点点淘

2025-06-12 16:02:12　来源:泰山财经    泰山财经记者 丁一凡 实习记者 赵诗婕

近日，泰山财经注意到，浙江一家创新药物企业浙江点点淘医药股份有限公司(以下简称“点点淘医药”)自主研发的创新药物——新一代黄褐斑外用药“孚美达”自去年5月上市后，便接连被美国能源企业埃克森美孚（Exxon Mobil Corporation，以下简称“美孚”）以“商标近似”为由发起的无效宣告请求。

  一边是主营能源业务的跨国企业，另一边则是浙江的创新药企


，看似行业、领域完全不相干的两家企业，却因商标纠纷而引发了争议。

  创新药物上市获批前遭美孚提起商标“无效宣告”

  “点点淘的药品在即将获批上市之际，美孚方面突然向国家知识产权局提出该商标无效宣告申请
。”点点淘医药董秘傅家祥告诉记者
，当时美孚方面所用理由是“孚美达”与其持有的“美孚”商标构成近似。

  记者梳理发现，早在2019年，点点淘医药就为其自主研发中的黄褐斑外用药注册了“孚美达”商标。当时药品处于三期临床试验的准备阶段，公司开始为其进行商业化准备
。

  傅家祥表示，孚美达取自公司名字点点淘与产品特性，“孚”在说文解字中代表信用信服
；“美”是因为点点淘是治疗黄褐斑的产品

，患者治病大多出于对美丽的追求，同时点点淘公司的使命就是关爱健康美丽
；而“达”则寓意着即刻到达
。

  2024年5月，“孚美达”获批上市
，成为境内首款符合国际金标准的三联配方创新药物。但在半年后
，国家知识产权局做出裁定
，支持美孚公司主张，宣告“孚美达”商标无效。

  在傅家祥看来，“孚美达”与“美孚”并不构成近似。“首先从文字构成上，‘孚美达’为中文独创词汇，而‘美孚’为英文‘Mobil’音译；其次
，就消费场景而言，前者面向皮肤科患者，后者服务于工业客户；此外两者所属行业不同，医药与能源领域无实际混淆风险。”

  面对这一结果，点点淘医药于2025年1月向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销无效裁定。截至目前，案件仍在司法审理阶段
。

  “点点淘还就美孚的其他异议案件展开积极应对，而美孚也对点点淘的商标开展了全面的狙击”，傅家祥指出，公司旗下的“孚美莱”“孚美人”“孚立美”等所有带美字的各类别商标都被提起异议无效宣告或者诉讼。” 

  6月3日，泰山财经记者就两家公司的商标争议问题向美孚发送了采访函
，但截至发稿尚未获得回复

。

【孚美达与美孚商标对比】

  跨国能源巨擘与国内创新药企的跨行业博弈

  记者注意到，点点淘医药与美孚所处的行业不同，主营业务之间也有着巨大差异。

  资料显示，点点淘医药成立于2002年
，总部位于浙江东阳，是一家专注于皮肤外用药物研发的国家高新技术企业。公司拥有皮肤外用制剂、原料药
、药用生物活性物质三大研发平台，以及四大省级研发机构（含院士工作站）

，获得“浙江省专精特新中小企业”等荣誉称号。

  目前，公司核心产品“点点淘软膏”（复方多黏菌素B软膏）作为治疗皮肤感染的核心产品
，国内市场占有率领先；2024年获批的创新药物“孚美达”更是填补了国内黄褐斑治疗领域的空白
。

  美孚是现今全球最大上市能源企业之一
，前身为约翰·洛克菲勒在1882年创立的标准石油公司，1999年与美孚石油合并
，主要从事石油
、天然气勘探、化工、新能源等业务。最新入选2025年《财富》美国500强排行榜
，位列第8名。

  “跨国大型企业资金实力雄厚，采取激进的商标战略无疑会损害善意的国内中小企业。”傅家祥告诉记者，对于中小企业来说
，商标战会使企业疲于应对，无法全身心投入到原本的业务重心
，影响创新积极性。

  据媒体报道
，美孚在中国注册超1400件商标，覆盖45个国际分类


，在“医药”类别下也拥有11件商标。

  就跨行业维权而言
，该媒体还报道称
，埃克森美孚曾起诉北京北农公司在肥料、杀虫剂上使用“美孚”商标
，主张驰名商标反淡化保护。北京高院终审判决被告赔偿300万元，认定“美孚”商标在非类似商品上具有跨类保护效力
。

  “点点淘已经被迫投入了大量的人力物力去应对”，傅家祥表示
，对于埃克森美孚在申报材料中“恶意攀附，意图欺骗消费者”的指控不会让步，后续也将继续通过法律途径维护权益
。

  律师观点：或不应构成商标法意义上的“近似”

  实际上，类似跨国企业与本土企业之间的商标纠纷并非没有先例。就在今年4月，杭州蒲惠智造科技股份有限公司（简称“蒲惠智造”）就收到了国家知识产权局的商标无效宣告裁定书。

  据媒体报道，2024年12月，蒲惠智造收到两份关于“蒲惠”第9类商标的无效宣告裁定书
。2025年4月
，浦惠智造再次收到国家知识产权局的商标无效宣告裁定书，认定“蒲惠”商标与美国企业惠普慧与集团有限责任公司的“惠普”“HP”等商标构成近似商标
。

  上述媒体报道称，这已是蒲惠智造第三个被宣告无效的“蒲惠”商标，尽管其已于2025年1月向北京知识产权法院提起诉讼
，但惠普的维权行动仍在持续

。

  资料显示
，惠普集团是美国知名的IT企业，主要专注于生产打印机

、数码影像、软件、计算机与资讯服务等业务。而蒲惠智造是国家级专精特新“小巨人”企业
，主攻云化工业软件研发和大数据服务，拥有物联网、大数据等领域的技术产品。

  就点点淘医药的相关遭遇，记者咨询了山东千舜律师事务所律师邱洪奇。他表示，依据《商标法》第五十七条及最高人民法院相关司法解释，商标近似性判定需以“相关公众一般注意力”为标准
，采用隔离比对、整体比对与要部比对相结合的方法。

  在邱洪奇看来
，基于目前公开报道中的内容判断，可能“孚美达”与“美孚”不应当构成商标法意义上的“近似”，但最终还是应以司法机关判断为准。

  对于美孚在华注册超1400件商标的现象
，邱洪奇告诉记者，依据《商标法》第四条，假如商标未使用
、仅仅注册商标，是不以使用为目的的恶意商标注册申请

，则不受法律保护。 他同时提示，权利人或第三方可依据第四十四条申请无效宣告程序。

  从长远来看，此案不仅关乎企业切身利益，更涉及本土创新环境的保护。近期，浙江省东阳市委政法委相关负责人，已组织宣传部、法院、检察院
、司法局、市场监管局等职能部门及属地街道负责人赴点点淘医药开展专题调研，为其提供精准务实的应对建议。

  截至发稿
，这场横跨能源与医药领域的商标拉锯战仍在持续
。点点淘医药已向北京知识产权法院提起行政诉讼，并针对美孚对其他含“孚”“美”字样商标的“围剿”展开法律反击。对点点淘医药而言，这不仅是一场商标保卫战，更是本土创新药企在国际品牌 “狙击” 下的生存考验。当跨国企业的商标布局与本土企业的创新突围相遇，司法实践如何平衡知识产权保护与市场公平竞争，或许将成为破解这场跨行业争议的关键
。而这场风波能否为中小企业涉外知识产权维权提供新的启示，同样值得业界持续关注。